Lydia Nevzorova

Классическая мукулатура

книги

1

Вы читали в школе Войну и Мир?
Я,-да. Было ли мне Интересно? Нет. Было ли это чтиво интересно моим одноклассникам? Сомневаюсь. Было бы интересно,- смогли бы дочитать. Начинали все. Осилили только те, кого родители били за плохие оценки.Была ли эта книга обсуждаема на переменах, после школы?
Ну, только если с тяжелым вздохом: «нет, гулять не пустят, пока не прочту второй том».)
Была ли кому-то интересна тема войны? Может мальчикам? Нет. Обсуждали ли девочки бал, платья и переживания героини? Опять же, нет.

Эта книга не вызывала в детях совершенно никакого отклика! Как и «Капитанская Дочка», как и «Преступление и наказание», как и прочая, «важная» для развития полноценной личности, классическая макулатура.
Увы, художественная литература умирает. Можно не обращать на это внимания и сетовать на то, что дети не читают.
А можно попытаться отрихиовать свое заскорузлое сознание, понять, что мир изменился по крайней мере лет эдак 150 назад и спокойно послать всех этих Болконских с Раскольниковыми в … утиль.

Очевидно, что мы все выросли на этой ненавистной школьной программе. Но сейчас то, когда вокруг столько интересного, зачем заставляем читать ту же нафталиновую белиберду своих детей? Почему все уверены, что «Братья Карамазовы» принесут ребенку больше пользы чем «Пираты карибского моря»?
Нормальный ребёнок что выберет: «Белеет парус одинокий» или тех же «пиратов»? Стихи Агнии Барто или «Мадагаскар»?
На мой взгляд, если вдруг, хотя это и маловероятно, ребёнок выберет первое, то этот ребёнок нуждается в медосмотре.

Хочется или нет, но придется признать, что в наше время книга не способна конкурировать с компьютером, фильмами и прочими цифровыми забавами.
И таки да, детская худ.литература проиграла в честной конкурентной борьбе. Как говорит А. Невзоров, в своей статье о русской литературе: «срок ее годности давно вышел».
Предвкушаю, как сейчас на меня набросятся интеллигенты с криками про бездуховность и отупление общества.
Превентивно парирую. До пришествия в наш мир компьютеров, в СССР читали все и много. Однако, «ума» народу это не прибавило…

2

«Тупые», а их 95 %, были, есть и будут всегда. Это не страшно и не плохо, это нормально. Они нужны обществу.
Были они и когда «не знали грамоти», и во времена Пушкина с Лермонтовым, когда книга была единственным развлечением, и во времена «Совка», с «подписными изданиями» в сервантах, есть они и сейчас.
И количество «тупых» от количества прочитанных книг не зависит совершенно.
Не вижу я такой корреляции.
Книги книгам рознь.

Можно Прочесть 10000 книг и отупеть, а можно всего 10 и поумнеть.
Вместе с тем, вынуждена констатировать: чем хуже развит, чем «ограниченнее» индивид, тем уважительнее он относится к творчеству классиков- скрепоносцев. Тем яростнее он рвет на груди тельник в защиту Карениной, Раскольникова, Наполеона, дуба, цепи и котика, так, как будто получает роялти от издательств.
На каком основани люди, прочитавшие всю классику кичатся своими «знаниями»? С чего вдруг считают себя умными и образованными людьми? Ведь чтение худ.лита не гарантирует ни ума ни успеха.
Да, литература пополняет словартный запас и учит формулировать. Прекрасно! Однако, сразу возникает вопрос, формулировать то что? Мысли? И вот тут становится очевидно, что мысли у «толстофилов» с «пушкинофилами» так себе.

Худ.лит. учит антимышлению. А без мышления красивые фразы нафиг никому не нужны. Худ. литература способна только на одно: порождать философствующих демагогов и графоманов- любителей собственной словесности.
Знатока классической макулатуры легко отличить по количеству ингредиентов той каши, которая булькает у него в голове. Чем больше бреда было прочитано, тем менее структурировано сознание. Тем алогичнее, абсурднее и амбициознее суждения.
Показательны комментарии одной дамы к моему прошлому посту. Рекомендую к изучению. Начала она, разумеется, с «классической психологии», сообщив миру, что меня недолюбили)), а закончила разговорами про месть кармы.))
Апломб и всезнайство – неотъемлемая составляюшая «литературоведов». Все они прибивают в уверенности, что прочтение библии, Достоевского, Кастанеды, или, прости господи, -Ошо, дает им право говорить от лица истины.

3

Многим кажется, что романы и поэзия возбуждает в ребёнке «нечто», помогающее ему развиваться «духовно». Да, литература действует на ребёнка как раздражитель, но этот раздражитель от мультика ничем не отличается. Зрение портят и то и другое)). Все эта галиматья, которая навязывается детям, все эти «Пушкины с Толстыми», не несут в себе знаний и не сделают их «умными».

По идее, поколение родившееся «после Пушкина» должно быть необыкновенно просветленным и высокодуховным. Однако, отчего-то, это самое человечество, включая уважаемых россиян, нисколько не изменилось. Не помогли произведения классиков преодолеть склонность к войнам, концлагерям, геноцидам и прочим чудовищным в своей глупости развлечениям.

Невзоров любит приводить в пример юбилейный «Пушкинский» год.
Апофеозно-культурный год, в котором классика воспевали из каждого утюга и в котором утомленные «солнцем нашей поэзии» граждане с легкостью решали свои проблемы, строча доносы и отправляя соседей и сослуживцев на смерть в ГУЛАГ.

Да, это был именно 1937 год. Скажете, что это все Сталин виноват? Ок. А если (вдруг) и Сталин Пушкина читал?
Читали ли Пушкина те выродки, что пытают заключенных в тюрьмах? Те, кто бьет и насилуют детей в детдомах? Учил ли стихи классика в школе Чикатило? Читали. Изучали. Писали сочинения. Все.
Так чему же литература учит и зачем ее читать?

Убеждена, что вся эта классика, подаваемая, как непререкаемый нравственный эталон, вредна для детей.
Худ.лит есть плод сознания чьих-то мозгов с чьими-то страхами, комплексами, переживаниями и умозаключениями.
Хорошо если книга «не зашла» и не оставила в ребенке никакого следа, а если оставила? Читая книги, если они ещё и хорошо написаны, дети подвергаются очень агрессивному воздействию чужого и порой, извращенного представления о жизни.

Классическая макулатура навязывает ложные, представления о мироустройстве, препятствует установлению верных причинно-следственных и ассоциативных связей.
Вы уверены, что ваш ребенок способен к критическому осмыслению прочитанного?
Худ. Лит. учит принимать неверные решения и в лучшем случае засоряет мозги, а в худшем, сбивает с пути и вызывает поломки сознания.

4

Перефразируя банальное «мы- то, что мы едим», вряд ли ошибусь, если скажу: мы- то, что мы читаем.
Я знаю только одного знатока худ.лита, которому ее знание однозначно пошло на пользу. Это Димитрий Быков. Он чертовски умен и сумел свои знания монетизировать.

Остальные же, теряют самое ценное что у есть у человека,- время, на пустые романы, причем совершенно бесплатно.
Я не имею ничего против этой самой литературы. Она не хуже и не лучше всех прочих развлечений. Но я не считаю нужным делать из этой самой классики культа, ибо познавать жизнь через художественную литературу это путь, простите за выражение, в интеллектуальную «задницу».

Дозы худ.лита, как и дозы нитратов во фруктах не должны превышать допустимые нормы.
Эти нормы зависят от возраста ребенка (чем он младше, тем токсичнее для него Достоевский), уровня развития, среды, восприимчивости, наклонностей, психотипа, способности критически оценивать события и так далее.

Считаю, что количество худ.лита. в книжном рационе не должно превышать 20% от общего книжного объема- никогда!
Что тогда читать? В первую очередь, необходимо предоставить ребенку достоверную информацию о мире, мягко подтолкнуть его к изучению естественных наук, овладению необходимыми в жизни навыками, расширить представления о мире, поощрять ранний выбор профессии и овладение мастерством и конечно, научить самостоятельно трудиться.

Русскую «Классику» можно читатель только взрослым, сформировавшимся людям, способным дифференцировать откровенный бред и абстрагировать от него свою психику. Я бы рекомендовала читать ее только вместе с пивом, после 21 года.)))

Но самое главное, на мой взгляд, следующее:
Прежде чем подсунуть классическое «чтиво» своему ребенку, тщательно изучите биографию автора. Глядишь и передумаете читать произведение какого-нибудь педофила о детях или стихи рабовладельца о балах, чем сэкономите огромное количество времени и ценного пространства в мозгах вашего ребенка.

2 комментария

  • Reply
    Владимир
    21.10.2018 at 01:05

    Спасибо большое. У меня эти мысли вертелись уже очень давно, а Вы их окончательно подтвердили и сформулировали.

  • Reply
    Алена
    04.11.2018 at 17:16

    Полностью согласна с вашими мыслями, мы находимся на семейном обучении и проходим несколько классов за один год отталкиваясь от темпа развития самого ребенка. У меня вопрос. Как обойти школьную программу по литературе, сталкивались ли вы с такой проблемой и есть ли у вас мысли на этот счет?

  • Leave a Reply